Od początku swojej administracji Biden starał się stłumić politykę, wysyłając niektórych obywateli spoza Meksyku, którzy wjechali do Stanów Zjednoczonych z powrotem do Meksyku – zamiast ich zatrzymywać lub wypuszczać do Stanów Zjednoczonych – gdzie odbywały się ich działania imigracyjne. Na zewnątrz.
Wyrok 5-4 był, a prawo imigracyjne daje rządowi federalnemu możliwość zakończenia programu, formalnie znanego jako Kodeks Ochrony Imigracji. Sprawa wróci do sądów niższej instancji w celu podjęcia dalszych działań w związku z jego niedawną próbą zakończenia projektu. Istnieje przeszkoda w próbie ukończenia projektu przez Bidena, ale czwartkowe orzeczenie sugeruje, że nakaz powinien zostać wkrótce uchylony.
Pisząc dla większości, Prezes Sądu Najwyższego John Roberts wyjaśnił, że odpowiednie prawo imigracyjne „ Opcjonalny Prawo do repatriacji cudzoziemców do Meksyku, podczas gdy ich działalność osiedleńcza jest w toku.”
Użycie słowa „może” w pytaniu prawnym „jasno wskazuje, że ciągły powrót terytorialny (DHS) jest narzędziem, dzięki któremu sekretarz ma „władzę, ale nie obowiązek” – napisał Roberts.
Orzeczenie Sądu Najwyższego jest wielkim zwycięstwem programu imigracyjnego Bidena, ponieważ administracja poniosła szereg strat w sądach niższej instancji, starając się zmienić drastyczną politykę imigracyjną Trumpa. Wiele czerwonych stanów zakwestionowało zawieszenie polityki ochrony imigracyjnej i wniosło pozwy przeciwko innym próbom Bidena oderwania się od agresywnego podejścia jego poprzednika.
Do Robertsa dołączyli sędziowie liberalni i sędzia Brett Kavanagh, a Kavanagh złożył zgodną opinię. Sędziowie Samuel Alito i Amy Connie Barrett napisali opinie odrębne wraz z innymi protestującymi.
Sąd orzekł, że sądy niższej instancji powinny teraz rozważyć, czy rząd zastosuje się do najnowszego prawa – administracji Bidena, w nocie wydanej w październiku – w celu zakończenia polityki terminowej Trumpa.
Próba powstrzymania projektu przez Bidena została zakwestionowana przez sąd Koalicji Czerwonych Stanów pod przewodnictwem Teksasu, argumentując, że jej zawarcie było nielegalne w świetle prawa imigracyjnego. Argumentowali również, że administracja naruszyła Kodeks Postępowania – że agencje powinny podjąć pewne praktyczne kroki podczas wdrażania polityki – i jak złamała etykę ochrony imigracji.
Sądy niższej instancji, które odmówiły rozpatrzenia październikowej notatki, zbadają teraz, czy ostatnia próba zakończenia planu jest zgodna z prawem postępowania administracyjnego.
Roberts pisze, że uprawnienia rządu do zwolnienia niektórych imigrantów na warunkach zwolnienia warunkowego, zamiast zatrzymywania ich lub deportacji do Meksyku, nie są „nieograniczone”, podczas gdy prawo imigracyjne wymaga, aby zwolnienie warunkowe było stosowane „na zasadzie indywidualnej”.
„A zgodnie z APA korzystanie z dyskrecji w ramach tych ram prawnych (Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego) musi być uczciwe i sprawiedliwe” – powiedział Roberts.
Powołując się na orzeczenie sądu z czwartku, powiedział, że sąd niższej instancji nie zapobiegł powstrzymaniu planu Bidena.
Sądy w kolejnej rundzie spraw sądowych w sprawie „Pobytu w Meksyku” nie są w stanie powstrzymać próby Bidena dokończenia projektu, ale nie jest od razu jasne, czy kierownictwo może natychmiast zakończyć tę politykę.
Posiadanie jurysdykcji w sądownictwie może zapobiec przyszłym próbom kwestionowania polityki imigracyjnej administracji demokratycznej i republikańskiej w sądzie – co oznacza, że działacze na rzecz praw imigracyjnych mogli odnieść krótkoterminowy sukces dzięki czwartkowemu orzeczeniu, jednocześnie doświadczając długotrwałych niepowodzeń. .
„Cieszymy się, że dzisiejsza decyzja położy kres brutalnemu i nieludzkiemu programowi szczątków w Meksyku. Aaron Reichlin-Melnick, dyrektor ds. Polityki w Radzie Imigracyjnej USA, powiedział w oświadczeniu. „Ograniczenie dostępu do wymiaru sprawiedliwości w celu zakwestionowania spraw związanych z egzekwowaniem prawa imigracyjnego stanowi niebezpieczny precedens, dając agencjom nieograniczoną władzę w zakresie aresztowania, przetrzymywania i deportacji”.
Plan, wdrożony po raz pierwszy w 2019 r. za ówczesnego prezydenta Donalda Trumpa, został skrytykowany przez obrońców praw imigracyjnych, argumentując, że jest nieludzki i naraża osoby ubiegające się o azyl na niebezpieczne i nadużycia w Meksyku z wiarygodnymi roszczeniami.
Zanim administracja Trumpa wdrożyła program „Zostań w Meksyku”, żadna inna administracja nie przyjęła takiego podejścia do cudzoziemców ubiegających się o azyl. Biden prowadził kampanię na rzecz zakończenia tej polityki, mówiąc, że jest „przeciwko wszystkiemu, za czym opowiadamy się jako naród imigrantów”.
Pośród masowych migracji na półkuli zachodniej Biden zmagał się z rosnącą liczbą przejść granicznych podczas swojej administracji. Od października urzędnicy graniczni spotkali się z ponad milionem imigrantów na granicy amerykańsko-meksykańskiej, chociaż wielu zostało deportowanych na podstawie odrębnego przepisu dotyczącego sytuacji zagrożenia epidemicznego. Jednak Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego utrzymuje, że polityka „pobytu w Meksyku” wiąże się z wysokimi kosztami ludzkimi i że zasoby nie są wykorzystywane efektywnie.
Prawnicy zajmujący się prawami imigracyjnymi świętowali werdykt w czwartek. Taylor Levy, prawnik imigracyjny, który pracował nad setkami spraw MPP, powiedział w oświadczeniu, że „sukces dziesiątek tysięcy ludzi mieszkających w Meksyku był niewyobrażalny”.
Judy Rabinowitz, specjalny doradca Programu Praw Imigracyjnych ACLU, powiedziała w oświadczeniu, że gdy sprawa powróci do sądu niższej instancji, administracja Bidena może szybko posunąć się do ostatecznego zakończenia „pobytu w Meksyku”. Wynik był długo i niesłusznie opóźniany.”
Według Departamentu Sprawiedliwości Biden, odpowiednie prawo imigracyjne nie wyjaśniało wcześniej potrzeby deportacji migrantów do Meksyku.
„Każda administracja prezydencka rozumie, że jest to władza całkowicie uznaniowa.
Argumentował również, że praktyka „pobytu w Meksyku” nie rozwiąże zasadniczego problemu: Kongres doradził urzędnikom imigracyjnym zatrzymanie osób ubiegających się o azyl.
„Powrót do stałego terytorium nie może być tutaj rozwiązaniem” – powiedział Preloger, dodając, że podczas gdy administracja Trumpa wdrażała tę politykę, tylko 6,5% imigrantów napotkanych na granicy zostało zapisanych do programu.
„Ma nieodłączne ograniczenia”, powiedział Preloger, wskazując na zakup suwerennego narodu, Meksyku.
We współpracy Kavanagh potępił „od dziesięcioleci niezdolność oddziałów politycznych do zapewnienia DHS odpowiednich udogodnień, aby zatrzymać osoby niebędące obywatelami Stanów Zjednoczonych, które chcą wjechać do Stanów Zjednoczonych w oczekiwaniu na ich działania imigracyjne”.
We wspólnym sporze z sędziami Clarence’em Thomasem i Neilem Korschem napisał, że rząd „próbuje uwolnić niewyobrażalną liczbę cudzoziemców do tego kraju”.
„Praktyka ta narusza jasne przepisy prawa, ale sąd widzi to inaczej” – napisał.
Sędzia Amy Connie Barrett, wraz z trzema innymi przeciwnikami, napisała zdanie odrębne, mówiąc, że nie wierzy, iż sądy niższej instancji mają prawo dotrzeć do kwestii prawnych leżących u podstaw sprawy.
Biden po raz pierwszy próbował zawiesić plan w dniu swojej inauguracji w 2021 r., co wywołało pozew w Czerwonych Stanach. W czerwcu sekretarz DHS Alejandro Myorgos wydał notatkę formalnie kończącą tę politykę – ale sędzia federalny w Teksasie zablokował ten ruch w sierpniu. Kilka dni później Sąd Najwyższy odmówił uchylenia tego wyroku, a apelacja została zakończona, zmuszając Bidena do skutecznego odnowienia „pobytu w Meksyku”.
W październiku Mayerkas wydał nową notatkę mającą na celu zaradzenie uchybieniom proceduralnym, o których mowa w sierpniowym wyroku sądu rejonowego. To, czy październikowe Memorandum uchyliło poprzednie orzeczenia, stwierdzając, że 5. Sąd Apelacyjny USA tego nie zrobił, jest przedmiotem kontrowersji w postępowaniu przed sądem niższej instancji.
Polityka została wznowiona w grudniu ubiegłego roku. Międzynarodowa Organizacja ds. Migracji twierdzi, że w ramach programu do Meksyku powróciło ponad 5000 imigrantów. Nikaragua, Kuba, Kolumbia i Wenezuela należą do ras narodowych wymienionych w programie.
Najważniejszą kwestią w tej sprawie jest wielkość testamentu pozostawiona władzy wykonawczej przez ustawy imigracyjne, które w ciągu ostatniego stulecia były kilkakrotnie nowelizowane. Prawo stanowi, że wnioski osób ubiegających się o azyl są nadal „sprawdzane”, a działania te są w toku.
Kolejna zasada przyjęta w 1996 r. głosiła, że imigranci mogą „powrócić” do rządu federalnego, który wciąż czeka na ich działania na terytorium, na które wjechali. Inna zasada mówi, że na podstawie „każdego przypadku” urzędnicy imigracyjni mogą zwolnić na czas procesu imigranta.
Przeciwnicy administracji Bidena w tej sprawie argumentowali, że administracja powinna zwalniać imigrantów na warunkach warunkowych, co wykracza poza „indywidualny” zarys nakreślony w prawie.
„Składający petycję nie chcą wybierać spośród opcji oferowanych przez Kongres – to znaczy zatrzymania, indywidualnego zwolnienia warunkowego lub deportacji zamkniętego cudzoziemca” – powiedział zwięźle Texas. „Zamiast tego dążą do potęgi Stanów Zjednoczonych, by masowo wyzwolić obce klasy”.
Ta historia została zaktualizowana o dodatkowe informacje.
„Profesjonalny webaholik. Pisarz. Telewizyjny geek. Nieuleczalny podróżnik. Znawca mediów społecznościowych. Ekspert od bekonu.”