Nikt nie wie, jak działa świadomość, ale czołowi badacze spierają się o to, które teorie naprawdę zaliczają się do nauki

Nauka jest trudna. Nauka o świadomości jest szczególnie trudna, nękana trudnościami filozoficznymi i niedoborem danych eksperymentalnych.

Tak więc, gdy w czerwcu, kiedy na 26. dorocznym spotkaniu Towarzystwa Naukowego Studiów nad Świadomością w Nowym Jorku ogłoszono wyniki bezpośredniej rywalizacji eksperymentalnej pomiędzy dwiema konkurującymi teoriami, spotkało się to z pewnym entuzjazmem.

Wyniki nie były jednoznaczne, niektórzy opowiadali się za „teorią zintegrowanej informacji”, podczas gdy inni przywiązywali wagę do „teorii globalnej przestrzeni pracy”. Wynik jest uwzględniony w obu przypadkach Nauki I Naturaoprócz większych placówek, w tym New York Timesa I Ekonomista.

Być może tak się stanie, ponieważ badacze będą nadal badać te i inne teorie dotyczące sposobu, w jaki nasze mózgi generują doświadczenia. Jednak 16 września, najwyraźniej pod wpływem doniesień medialnych o czerwcowych odkryciach, grupa 124 naukowców i filozofów zajmujących się świadomością – w tym wielu czołowych postaci w tej dziedzinie – opublikowała raport. List otwarty Atakowanie zintegrowanej teorii informacji jako „pseudonauki”.

Wiadomość się narodziła uczucie. Nauka o świadomości ma swoje frakcje i konflikty, ale rozwój ten jest bezprecedensowy i grozi spowodowaniem trwałych szkód.

Czym jest zintegrowana teoria informacji?

Włoski neurobiolog Giulio Tononi I Wniosek Zintegrowanej Teorii Informacji w 2004 roku, a obecnie znajduje się na liście „Wersja 4.0„Nie da się tego łatwo podsumować.

U jego podstaw leży idea, że ​​świadomość jest tożsama z ilością „zintegrowanej informacji” zawartej w systemie. Oznacza to w przybliżeniu informacje posiadane przez system jako całość, a także informacje zawarte w jego częściach.

Czytaj więcej: Co czyni nas świadomymi?

Wiele teorii zaczyna się od poszukiwania powiązań między zdarzeniami w naszym umyśle a zdarzeniami w naszym mózgu. Zamiast tego zintegrowana teoria informacji zaczyna się od „fenomenologicznych aksjomatów”, które uważa się za oczywiste twierdzenia dotyczące natury świadomości.

Wiadomo, że teoria ta sugeruje, że świadomość jest w naturze szeroko rozpowszechniona i że nawet bardzo proste systemy, takie jak nieaktywna sieć obwodów komputerowych, posiadają pewien stopień świadomości.

Trzy uwagi krytyczne

W tym liście otwartym wysuwa się trzy główne zarzuty przeciwko zintegrowanej teorii informacji.

Po pierwsze, twierdzi, że nie jest to „przełomowa teoria świadomości” i wzbudziła w mediach więcej uwagi, niż na to zasługuje.

Po drugie, to Wyraża swoje obawy I o jego efektach:

Jeśli [integrated information theory] Niezależnie od tego, czy zostanie to udowodnione, czy też postrzegane przez opinię publiczną, będzie to miało nie tylko bezpośredni wpływ na praktykę kliniczną związaną z pacjentami w śpiączce, ale także na szeroki zakres kwestii etycznych, począwszy od bieżących debat na temat świadomości sztucznej inteligencji i jej regulacji, po komórki macierzyste badania, testy, na zwierzętach, narządach i aborcji.

Największe zamieszanie wywołało trzecie twierdzenie: Zintegrowana Teoria Informacji to „pseudonauka”.

Czy zintegrowana teoria informacji jest teorią wiodącą?

Niezależnie od tego, czy zgadzasz się ze zintegrowaną teorią informacji, czy nie – ja osobiście tak Krytykować Nie ma wątpliwości, że jest to „przełomowa teoria świadomości”.

A rekonesans W badaniu świadomości przeprowadzonym przez naukowców w latach 2018 i 2019 prawie 50% uczestników stwierdziło, że teoria ta jest prawdopodobnie lub zdecydowanie „obiecująca”. Była to jedna z czterech teorii przedstawionych w głównej dyskusji na spotkaniu Towarzystwa Naukowego Studiów nad Świadomością w 2022 r. i jedna z czterech teorii przedstawionych w recenzja O poście o stanie świadomości, który opublikowaliśmy z Anilem Sethem w zeszłym roku.

Z jednym kontemZintegrowana teoria informacji jest trzecią najczęściej omawianą teorią świadomości w literaturze naukowej, ustępując jedynie teorii globalnej przestrzeni pracy i teorii przetwarzania rekurencyjnego. Czy się to komuś podoba, czy nie, zintegrowana teoria informacji cieszy się ogromnym poparciem w środowisku naukowym.

Czy jest bardziej problematyczna niż inne teorie?

A co z potencjalnymi konsekwencjami zintegrowanej teorii informacji – jej wpływem na praktykę kliniczną, regulacją sztucznej inteligencji, podejściem do badań nad komórkami macierzystymi, testami na zwierzętach i narządach oraz aborcją?

Rozważmy kwestię świadomości płodu. Według listZintegrowana teoria informacji mówi, że „ludzkie płody na bardzo wczesnych etapach rozwoju” są prawdopodobnie świadome.

Szczegóły są tutaj ważne. Byłem współautorem papier Jest ono przytaczane na poparcie tego twierdzenia, które w rzeczywistości mówi, że żadna większa teoria świadomości – w tym zintegrowana teoria informacji – nie postuluje pojawienia się świadomości przed 26. tygodniem ciąży.

Choć powinniśmy być świadomi prawnych i etycznych implikacji zintegrowanej teorii informacji, musimy być także świadomi jej implikacji. wszyscy Teorie świadomości.

Czy implikacje zintegrowanej teorii informacji są bardziej problematyczne niż inne wiodące teorie? Nie jest to wcale jasne i z pewnością istnieją wersje innych teorii, których implikacje byłyby równie radykalne, jak implikacje zintegrowanej teorii informacji.

Czy to pseudonauka?

I tak w końcu z zarzutem pseudonauki. Praca nie podaje definicji „pseudonauki”, ale raczej sugeruje, że teoria jest pseudonaukowa, ponieważ „teorii jako całości” nie można przetestować eksperymentalnie. Twierdzi również, że Zintegrowana Teoria Informacji nie została „w znaczący sposób przetestowana” w bezpośrednim konkursie na początku tego roku.

Prawdą jest, że podstawowe zasady teorii są bardzo trudne do sprawdzenia, ale takie same są podstawowe zasady każdej teorii świadomości. Aby przetestować teorię, należy postulować zbiór zasad pomostowych, a status tych zasad jest często kwestionowany.

Przeczytaj więcej: Gdzie są dowody w pseudonauce?

Ale nic z tego nie usprawiedliwia traktowania zintegrowanej teorii informacji – czy jakiejkolwiek innej teorii świadomości – jako pseudonauki. Aby teoria była prawdziwie naukowa, wystarczy, że generuje sprawdzalne przewidywania. Bez względu na swoje wady, teoria z pewnością je miała.

Zarzut pseudonauki jest nie tylko niedokładny, ale i szkodliwy. W efekcie jest to próba „deplatformowania” lub wyciszenia teorii informacji integralnej – jej zaprzeczenie zasługuje na poważną uwagę.

Jest to nie tylko niesprawiedliwe wobec zintegrowanej teorii informacji i całej społeczności naukowej, ale także pokazuje zasadniczy brak wiary w naukę. Jeśli teoria faktycznie upadła, udowodnią to normalne mechanizmy naukowe.