Fox News jest przed sądem, podobnie jak kłamstwa o 2020 roku

Wilmington, Del. – W poniedziałek sędzia Sądu Najwyższego stanu Delaware ma zaprzysiąc ławę przysięgłych w procesie o zniesławienie, który nie ma precedensu w prawie amerykańskim. Fox News, jedna z najpotężniejszych i najbardziej dochodowych firm medialnych, będzie bronić się przed obszernymi dowodami, że opowiedziała swoim widzom historię o spisku i oszustwie w wyborach w 2020 roku, o której wie, że jest nieprawdziwa.

Jury zostanie poproszone o rozważenie zaostrzonych pytań dotyczących ograniczeń Pierwszej Poprawki i nałożenie dużej kary finansowej na Fox. Oczekuje się, że niektóre z najbardziej wpływowych nazwisk w konserwatywnych mediach – Rupert Murdoch, Sean Hannity, Tucker Carlson – zostaną wezwane do złożenia zeznań. Sprawa ta rodzi jednak inne fundamentalne pytanie: czy za czerpanie korzyści z rozpowszechniania dezinformacji trzeba zapłacić jakąś cenę?

Niewiele osób zostało pociągniętych do odpowiedzialności prawnej za swoje role w próbach delegitymizacji zwycięstwa prezydenta Bidena. Sidney Powell, jeden z największych zwolenników teorii spiskowych dotyczących systemów głosowania Dominion, pozwał Foxa o 1,6 miliarda dolarów i uniknął zwolnienia w Teksasie po tym, jak sędzia oddalił skargę przeciwko niemu w lutym.

Pani. Jenna Ellis, adwokat, która pracowała z Powellem i kampanią Trumpa, otrzymała w zeszłym miesiącu naganę zamiast utraty licencji na prowadzenie baru w Kolorado. styczeń 6, 2021 Donald J. za fałszywe twierdzenie, że podżegał do przemocy tłum i oszukał zwycięstwo. Trump ubiega się o trzecią kadencję jako kandydat Republikanów.

Dezinformacja polityczna stała się po części powszechna dlatego, że rząd niewiele może zrobić, aby jej zapobiec.

„Oszukiwanie amerykańskich wyborców tak naprawdę nie działa” – powiedział Andrew Weissman, były główny radca prawny FBI, który pomógł p. Oglądając kampanię Trumpa w 2016 roku, Robert S. Był starszym członkiem Specjalnego Radcy Muellera.

To dziwactwo amerykańskiego prawa, że ​​większość kłamstw – nawet tych, które destabilizują naród, wypowiedzianych przez ludzi o wielkiej władzy i zasięgu – nie może być ścigana. Jeśli dyrektor biznesowy okłamuje akcjonariuszy lub osoba prywatna kłamie politykom FBI, zarzuty można wnieść tylko w określonych okolicznościach, a kłamstwo na temat datków na kampanię może zostać naliczone, co Mr. To jest sedno sprawy karnej przeciwko Trumpowi. Biuro prokuratora okręgowego na Manhattanie.

W przypadku Fox News proces idzie do przodu, ponieważ prawo pozwala firmom i osobom takim jak Dominion na dochodzenie odszkodowania, jeśli mogą udowodnić, że kłamstwa zaszkodziły ich reputacji.

Bariera prawna, którą firma taka jak Dominion musi spełnić, aby udowodnić zniesławienie, jest znana jako prawdziwe zło. Jest to bardzo trudne do udowodnienia ze względu na orzeczenie Sądu Najwyższego z 1964 roku New York Times Company v. SullivanaOrzekł, że funkcjonariusze publiczni mogą powoływać się na zniesławienie tylko wtedy, gdy udowodnią, że oskarżeni wiedzieli, że składają fałszywe oświadczenie lub byli lekkomyślni w składaniu zniesławiającego oświadczenia.

„Są chwile, kiedy można kłamać bezkarnie, ale tutaj jest prawdziwa ofiara” – powiedział. — dodał Wiseman. „To tylko przypadek, że faktycznie uderzyli w firmę”.

Zwykle oskarżeni w sprawach o zniesławienie cieszą się dużym uznaniem wśród prawników zajmujących się mediami i badaczy Pierwszej Poprawki. Argumentują, że prawo powinno dać mediom swobodę popełniania błędów, nawet poważnych, o ile nie robią tego celowo.

Ale wielu prawników twierdzi, że wierzy, że istnieją wystarczające dowody na poparcie sprawy Dominion, że została celowo skrzywdzona przez kłamstwa wyemitowane przez Fox, i byliby nie tylko zaskoczeni, ale rozczarowani, gdyby ława przysięgłych ich nie znalazła. Fox odpowie za zniesławienie.

„Jeśli ta sprawa pójdzie w złym kierunku”, powiedział John Culhane, profesor prawa w Delaware School of Law na Widener University, „to z mojej perspektywy straszny błąd, ponieważ sprawa jest tak mocna, jak można dostać. Za zniesławienie ”. Pan. Culhane dodał, że zwycięstwo Foxa utrudniłoby ograniczenie rozprzestrzeniania się dezinformacji w pro-Trumpowych mediach.

„Myślę, że to sprawi, że będą bardziej podekscytowani” – powiedział.

Sprawa okazała się niezwykła na kilku poziomach, nie tylko ze względu na możliwość wydania takiego werdyktu, ale także z powodu Mr. Prokuratorzy tacy jak Wiseman, który ich zdaniem nagiął amerykańskiego Mr. Lata prześladowały Trumpa i jego zwolenników. System demokratyczny znajduje się w punkcie krytycznym.

„Nawet jeśli nie dotyczyło to Donalda Trumpa i Foxa oraz buntu, była to wyjątkowa sprawa o zniesławienie, kropka” – powiedział David Logan, profesor prawa w Roger Williams School of Law i ekspert od zniesławienia. „Nigdy wcześniej nie było czegoś takiego”.

Sprawy o zniesławienie rzadko trafiają do ławy przysięgłych. Pan. — powiedział Logan.

Pan. Niektórzy eksperci, jak Logan, uważają, że znaczenie sprawy może wzrosnąć poza jej znaczenie dla obecnego, pełnego dezinformacji klimatu politycznego. Widzą możliwość, że Sąd Najwyższy ostatecznie podejmie tę sprawę jako narzędzie do ponownego rozważenia prawa o zniesławieniu i standardu „rzeczywistej złośliwości”. Sędziowie nie robili tego od 1989 roku sprawa Nieudany kandydat na urząd komunalny w Ohio skutecznie pozwał gazetę, która opublikowała o nim fałszywą historię na tydzień przed wyborami. Sąd orzekł, że osoba publiczna nie może dochodzić odszkodowania, chyba że istnieją „jasne i przekonujące dowody” rzeczywistej złośliwości.

Rzeczywisty standard złośliwości jest ważny dla poszczególnych dziennikarzy i mediów popełniających błędy — o ile są to uczciwe błędy. ale panie Niektórzy uczeni, tacy jak Logan, a także dwaj konserwatywni sędziowie Sądu Najwyższego, Neil M. Gorsuch i Clarence Thomas argumentowali, że „rzeczywista złośliwość” powinna być ponownie uznana za znacznie wyższy standard. Sędzia Thomas jako powód podał konkretnie „rozprzestrzenianie się kłamstw”.

„Natura tego przywileju dotyka sedna naszej demokracji, zwłaszcza w tym przypadku” – powiedział. Logan powiedział, że jego artykuł, w którym argumentował, że sądy zbyt utrudniają ofiarom zniesławienia uzyskanie ulgi, został zacytowany w sprzeciwie sędziego. Gorsuch w 2021 roku.

Prawnicy Foxa już przygotowują się do apelacji — to znak, że nie mają złudzeń, że wygranie sprawy Dominion będzie łatwe. Sędzia Eryk M. W kilku ostatnich rozprawach przed Davisem Fox był reprezentowany przez Erin Murphy, adwokata apelacyjnego z doświadczeniem w prowadzeniu spraw w Sądzie Najwyższym.

Dominion uważa możliwość odwołania za bardzo realistyczną. W zeszłym miesiącu, kiedy pojawiły się pytania o prawa Foxa wynikające z Pierwszej Poprawki, Rodney A. Smolla miał własnego adwokata apelacyjnego.

Nadzieję, że Sąd Najwyższy ostatecznie rozpatrzy sprawę Fox-Dominion, podziela Viet Dinh, główny radca prawny Fox Corporation. Pan, który może zostać wezwany przez Dominium na świadka podczas procesu. Dinn powiedział kolegom, że prywatnie wierzy, że szanse Foxa w Sądzie Najwyższym będą dobre – na pewno lepsze niż przed ławą przysięgłych Delaware, która zna jego sposób myślenia.

Dowody przeciwko Fox obejmowały liczne wiadomości tekstowe i e-maile, które pokazują, że producenci, gospodarze i dyrektorzy bagatelizowali twierdzenia o zhackowaniu maszyn do głosowania i zmowie.

Ale prawnicy Foxa i jego dział public relations utrzymują, że jego transmisje są chronione na mocy Pierwszej Poprawki.

„Wolna, solidna prasa amerykańska polega na zabezpieczeniach wynikających z Pierwszej Poprawki do gromadzenia i przekazywania wiadomości” – powiedziała rzeczniczka sieci w pisemnym oświadczeniu. W raporcie dodano, że widzowie Foxa oczekują komentarzy powyborczych w sieci „w takim samym stopniu, w jakim oczekują hiperboli, spekulacji i opinii z sekcji artykułów w gazecie”.

Sędzia Davis odrzucił niektóre twierdzenia Foxa dotyczące Pierwszej Poprawki, ograniczając jego zdolność do argumentowania pewnych punktów podczas przesłuchań, takich jak to, że nie popierał żadnych fałszywych oświadczeń prezydenta i jego współpracowników, ale powtarzał je w jakikolwiek warty opublikowania sposób. Raport.

Rzecznik Dominion jest przekonany: „W nadchodzących tygodniach udowodnimy, że Fox rozpowszechnia kłamstwa, które spowodują ogromne szkody dla Dominion. Czekamy na śledztwo” – powiedział.

Wewnątrz Fox, od biur korporacyjnych w Los Angeles po centralę kanału informacyjnego na Manhattanie, nie było nadziei w tej sprawie. Kilku obecnych i byłych pracowników powiedziało prywatnie, że niektórzy w firmie byliby zaskoczeni, widząc orzeczenie ławy przysięgłych przeciwko Foxowi.

Sędzia Davis wyraził w sądzie znaczny sceptycyzm wobec Foxa. W sprawach Fox News Mr. Dominion złożyło w zeszłym tygodniu pozew wzajemny przeciwko Foxowi, twierdząc, że firma nie ujawniła szczegółów zaangażowania Murdocha. „Rozumiemy obawy sądu, przepraszamy i zobowiązujemy się do jasnej i kompletnej komunikacji z sądem” – napisał Fox w liście do sędziego w piątek.

Ale sędzia nie ma ostatecznego słowa. Ostatecznie sprawę rozstrzygnęłoby dwunastu mężczyzn i kobiet z Delaware. A biorąc pod uwagę, że procesy o zniesławienie są tak rzadkie, rozsądne jest rozważenie prawdopodobieństwa wygranej Foxa – i tego, jak będą wyglądać wybory w 2024 roku z ośmielonymi mediami popierającymi Trumpa.