Ofiary raka wzywają sąd do położenia kresu bankructwu Johnson & Johnson w procesach sądowych

(Reuters) – Ludzie pozywający Johnson & Johnson w sprawie talkowych produktów firmy wezwali w poniedziałek sąd apelacyjny, aby wznowić swoje roszczenia, mówiąc, że rentowna firma nie powinna mieć możliwości korzystania z upadłej spółki zależnej w celu blokowania procesów sądowych, w których twierdzi się, że produkty powodują raka.

Poprosili panel trzeciego sądu apelacyjnego z siedzibą w Filadelfii o odrzucenie bankructwa J&J LTL Management, twierdząc, że LTL jest „zmyśloną” firmą stworzoną tylko po to, aby uniemożliwić im spędzenie dnia w sądzie.

J&J (JNJ.N)która dba o bezpieczeństwo swoich produktów talkowych, oddzielona od LTL w październiku, scedowała na nią zobowiązania talkowe i kilka dni później doprowadziła do upadłości nowo utworzonej spółki zależnej.

Ta strategia restrukturyzacji, znana jako „Texas Two Steps”, powstrzymała około 38 000 pozwów sądowych przeciwko J&J zarzucających, że puder dla niemowląt i inne produkty na bazie talku zawierają azbest i powodują międzybłoniaka i raka jajnika.

Krytycy, w tym prawodawcy i eksperci prawni, twierdzą, że gambit upadłościowy J&J może stanowić plan dla innych dużych firm, aby uniknąć ławy przysięgłych w procesach o delikt klasowy.

Sędzia okręgowy Julio Fuentes w kłótni Poniedziałek zapytał adwokata ofiary raka, Jeffreya Lamkina, czy sąd upadłościowy może zapewnić skuteczniejsze rozstrzyganie roszczeń niż rozpatrywanie spraw jeden po drugim w innych sądach.

Lamkin powiedział, że sąd nie powinien wydawać ogólnego orzeczenia, czy upadłość jest „lepsza”, ponieważ zabezpieczenia powinny być zarezerwowane dla firm pozbawionych środków pieniężnych, które muszą zostać zreorganizowane.

Powiedział, że ofiary raka powinny mieć możliwość wniesienia pozwu, ponieważ upadłość wymaga kompleksowej ugody, która jest osiągana w drodze długotrwałego postępowania sądowego przed rozstrzygnięciem jakiejkolwiek indywidualnej sprawy. Lamkin powiedział, że LTL nie jest pod presją szybkiego działania, ponieważ nie prowadzi żadnej działalności i nie ponosi żadnej kary za pozostanie w upadłości.

David Frederick, który reprezentuje odrębną grupę powodów z powodu raka, powiedział, że bankructwo pozwala LTL płacić „mniej pieniędzy i wolniej”.

– Żadna ani grosza nie zostanie wypłacona, dopóki ostatnia apelacja ostatniego sprzeciwiającego się nie zostanie rozstrzygnięta – powiedział Frederick.

Ale Sąd Upadłościowy J&J zezwala na wspólne uregulowanie wszystkich obecnych i przyszłych roszczeń dotyczących talku, co według niego jest najszybszym i najbardziej sprawiedliwym sposobem.

Spory sądowe w innych sądach prowadzą do wielu różnych wyników. Niektórzy powodowie wydadzą wielkie wyroki i wygrają duże wyroki, powiedział prawnik LTL Neil Katial, podczas gdy „większość ludzi nie dostanie nawet skrętu”, a niektórzy umrą, zanim ich sprawy trafią na rozprawę.

Katial powiedziała, że ​​nieustające spory sądowe powodują również „dużą wagę” w opłatach adwokackich i kosztach sądowych.

Firma przeznaczyła 2 miliardy dolarów na uregulowanie roszczeń dotyczących talku, które kierownictwo LTL określa jako odskocznię, a nie „sufit”.

Przed złożeniem wniosku o upadłość, J&J poniosło koszty wyroków i ugody w wysokości 3,5 miliarda dolarów, w tym jednego, w którym 22 kobiety wydały ponad 2 miliardy dolarów, zgodnie z aktami sądu upadłościowego.

Jednak ponad 1500 pozwów przeciwko talkowi zostało oddalonych bez zapłaty czegokolwiek przez J&J, a większość spraw, które trafiły na rozprawę, zakończyła się obroną, mistrial lub wyrokami na korzyść firmy w apelacji, zgodnie z aktami sądu LTL.

Ofiary raka zwracają się do Sądu Apelacyjnego o unieważnienie sędziego ds. upadłości z New Jersey, który pozwolił na kontynuację upadłości LTL. Złożenie wniosku o upadłość LTL automatycznie powstrzymało pozwy sądowe od prowadzenia sprawy, a amerykański sędzia upadłościowy Michael Kaplan w Trenton w stanie New Jersey orzekł w lutym, że upadłość LTL powinna również zatrzymać pozwy Talk przeciwko spółce macierzystej J&J.

Odmawiając umorzenia sprawy, Kaplan powiedział, że sąd upadłościowy jest lepiej przygotowany do rozpatrywania roszczeń z tytułu deliktów klasowych niż inne sądy.

Sprawozdania Dietricha Knutha, redagowanie Alexii Garamfalfi i Sama Holmesa

Nasze kryteria: Zasady zaufania Thomson Reuters.