6 stycznia Sędzia USA odrzuca wniosek Trumpa o wycofanie zarzutów o podżeganie

WASZYNGTON, 18 lutego (Reuters) – Były prezydent USA Donald Trump w piątek nie odrzucił zarzutów, że wszczął atak 6 stycznia 2021 r. na Kapitol.

Na długo Pisemny wyrokSędzia Amit Mehta z Sądu Okręgowego USA dla Dystryktu Kolumbia powiedział, że trzy sprawy dotyczące Demokratów i dwóch policjantów mogą nadal być rozpatrywane.

Mehta zgodził się usunąć doradcę Trumpa Rudy’ego Giulianiego i najstarszego syna Trumpa, Donalda Trumpa Jr., z listy współoskarżonych.

Zarejestruj się teraz, aby uzyskać nieograniczony bezpłatny dostęp do Reuters.com

Od czasu sprawy Sądu Najwyższego z 1982 r. prezydenci byli chronieni lub bronieni przed procesami sądowymi dotyczącymi ich czynności urzędowych.

Mehta orzekł, że płomienne przemówienie ówczesnego prezydenta przed atakiem na Kapitol nie wchodzi w zakres jego oficjalnych obowiązków prezydenckich i orzekł, że Trump nie jest zwolniony z oskarżeń.

„Odmowa zwolnienia prezydenta z odszkodowań cywilnych to nie lada wyczyn. Sąd doskonale zdaje sobie sprawę z powagi swojej decyzji” – orzekł Mehta. „Ale rzekome fakty w tej sprawie są bezprecedensowe, a Trybunał uważa, że ​​jej wniosek jest zgodny z motywami takiego immunitetu”.

Prawnik Trumpa, Jesse, nie odpowiedział od razu na prośbę o komentarz.

Trump i jego współoskarżeni argumentowali, że ich komentarze przed atakami z 6 stycznia były przemową chronioną przez Konstytucję Stanów Zjednoczonych.

Demokratyczni prawodawcy, w tym amerykańscy deputowani Eric Schwelle i Jerry Nadler, uchwalili ustawę uchwaloną w 1871 roku w celu zwalczania białej supremacji Gu Klux Klan, która zabrania politycznego zastraszania.

W procesach sądowych zarzuca się spisek między Trumpem a rebeliantami, mający na celu powstrzymanie poświadczenia przez Kongres zwycięstwa wyborczego prezydenta Joe Bidena.

READ  Miller High Life, „Szampan wśród piw”, naruszył surowe europejskie przepisy dotyczące „szampana”.

Mehta powiedział, że niezależnie od słuszności tej teorii prokuratorzy mają wystarczająco dużo szczegółów, aby wymieniać dowody i przeprowadzać dowody oraz iść w kierunku odkrycia.

„Z tych rzekomych faktów można sobie wyobrazić, że prezydent zrobił to z zamiarem sabotowania wysiłków ustawodawcy w celu poświadczenia głosów kolegium elektorów, kiedy wezwał protestujących do marszu na Kapitol” – napisał Mehta. .

Joseph Sellers, prawnik reprezentujący demokratów, powiedział, że orzeczenie złamało nowe ramy prawne i „pokazuje niezwykły charakter zachowania, w które był zaangażowany prezydent Trump”.

Zarejestruj się teraz, aby uzyskać nieograniczony bezpłatny dostęp do Reuters.com

Raport Jacqueline Thompson w Waszyngtonie i Johna Wolfa w West Palm Beach na Florydzie; Montaż Howarda Gollera i Alistaira Bella

Nasze standardy: Zasady zaufania Thomson Reuters.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *