Sąd nakazuje Elonowi Muskowi złożenie zeznań przed Komisją Papierów Wartościowych i Giełd i odrzuca jego wniosek o molestowanie.

Sąd federalny nakazał Elonowi Muskowi zastosować się do wezwania SEC, odrzucając twierdzenia Muska, że ​​SEC „nęka” go i przekracza swoje uprawnienia do prowadzenia dochodzenia.

W poprosić Opublikowana w sobotę sędzia pokoju USA Laurel Beeler napisała, że ​​„SEC ma szerokie uprawnienia do wydawania wezwań”. Informacje, o które prosi Musk, są istotne dla prowadzonego przez agencję śledztwa w sprawie „potencjalnych naruszeń federalnych przepisów dotyczących papierów wartościowych w związku z zakupami przez oskarżonego akcji, danych i danych na Twitterze w 2022 r. oraz zgłoszeniami SEC dotyczącymi Twittera” – napisał Beeler.

W lipcu 2022 r. Musk dwukrotnie zeznawał, ale SEC stwierdziła, że ​​od tego czasu uzyskała tysiące nowych dokumentów i chce, aby zeznawał po raz trzeci. Nakaz Beelera uwzględnił wniosek SEC o wykonanie wezwania i nakazał SEC i Muskowi „skonsultowanie się w ciągu tygodnia i uzgodnienie daty i miejsca składania zeznań. Jeżeli nie mogą się zgodzić, mogą złożyć wspólne streszczenie pisma zawierające ich stanowiska”. Sąd rozstrzygnie spór na ich korzyść.”

Beller, sędzia Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Północnego Okręgu Kalifornii, poinformowała, że ​​podczas rozprawy w połowie grudnia wyda orzeczenie przeciwko Muskowi. Podczas przesłuchania Beller powiedziała, że ​​wyda nakaz zmuszający Muska do złożenia zeznań, jeśli obie strony nie będą mogły uzgodnić daty i godziny jego zeznań.

Do wykonania wezwania wymagane jest jedynie „minimalne znaczenie”.

SEC rozpoczęła dochodzenie w kwietniu 2022 r. po tym, jak Musk przejął 9% udziałów w Twitterze i nie ujawnił tego w ciągu 10 dni, zgodnie z wymogami amerykańskiego prawa. Dochodzenie wykracza poza ujawnienie późnych informacji i „odnosi się do wszystkich zakupów akcji Twittera przez Muska w 2022 r. oraz jego oświadczeń i dokumentów składanych w 2022 r. do SEC” – SEC poinformowała wcześniej sąd.

Komisja Papierów Wartościowych i Giełd złożyła pozew przeciwko Muskowi w październiku ubiegłego roku w związku z jego odmową ponownego składania zeznań. Musk twierdził w Zaskarżyć Dochodzenie SEC motywowane jest przekonaniami politycznymi Muska i „zapachem makartyzmu”.

„To wezwanie dochodzeniowe. Aby je wyegzekwować, potrzeba minimalnego znaczenia” – napisał Beeler. SEC spełniła „wszystkie wymogi administracyjne” dotyczące wezwania do sądu i może „wymusić obecność świadków, których uzna za istotnych lub ważnych dla prowadzonego przez nią dochodzenia”.

Beeler zauważył, że SEC wydała formalne nakazy umożliwiające pracownikom SEC wszczęcie dochodzenia. „Ponieważ SEC wydała wezwanie do sądu zgodnie z prawem, na pozwanym spoczywa ciężar udowodnienia, że ​​wezwanie zostało wydane w złej wierze lub w niewłaściwym celu, takim jak nękanie tej osoby lub wywarcie nacisku na tę osobę, aby rozstrzygnęła dodatkowy spór, lub że jest to „ nadmierne lub nieuzasadnione”. „Wyczerpujące” – napisał Bieler.

W zamówieniu stwierdzono, że Musk nie udźwignął tego ciężaru. „Początkowo nie sprzeciwiał się wezwaniom, a jedynie poprosił o dostosowanie się do swojego porządku obrad. Dopiero później sprzeciwił się uznaniu zeznań za nieistotne i napastliwe, po części dlatego, że zeznawał wcześniej dwukrotnie” – napisał Beeler.

Chociaż Musk twierdzi, że SEC go nęka, Beeler napisał, że jego „zarzuty dotyczące molestowania zasadniczo stanowią wyzwanie dla znaczenia toczącego się przez SEC dochodzenia. Jednak wezwanie SEC mieści się w jej kompetencjach” i „zwraca się o uzyskanie informacji na ten temat”.

Argument Muska o autorytecie SEC został odrzucony

Następnie Beeler odniósł się do twierdzenia Muska, że ​​wezwanie do sądu narusza klauzulę konstytucji Stanów Zjednoczonych dotyczącą nominacji, ponieważ „jedynie odpowiednio mianowany funkcjonariusz podlegający odpowiedniemu nadzorowi prezydenta może sprawować władzę tego rodzaju, jaką w tej sprawie mają funkcjonariusze organów ścigania SEC”.

Musk ma nadzieję, że w oczekiwaniu na tę decyzję Sąd Najwyższy ograniczy uprawnienia SEC Komisja Papierów Wartościowych i Giełd przeciwko George'owi Jarkeesi Sprawa, która dotyczy możliwości nakładania przez SEC kar finansowych w postępowaniu administracyjnym. Musk zwrócił się do sądu rejonowego o całkowite oddalenie wezwania lub zawieszenie postępowania przeciwko niemu do czasu wydania orzeczenia przez Sąd Najwyższy w tej sprawie. Jarexy. Beller zdecydował, że pobyt nie jest konieczny.

SEC twierdzi, że jej „pracownicy podpisujący wezwania do sądu nie są urzędnikami i nie podlegają warunkom mianowania”, ponieważ nie mają uprawnień sędziego federalnego. „Zamiast tego prawnicy wykonują obowiązki dochodzeniowe zgodnie z oficjalnymi zarządzeniami wydanymi przez SEC” – napisał Beeler. „Co więcej, jak pokazuje ta sprawa, SEC nie może zmusić jej do zastosowania się do wezwań: potrzebuje postanowienia sądu”. Krótko mówiąc, Beller odrzucił zaproszenie Muska do pozostania, ponieważ było ono zawieszone Jarexy Stan ten „jest mało prawdopodobne, aby miał wpływ na wynik w tym przypadku”.

SpaceX Muska przedstawiło podobne argumenty na temat siły innych agencji. We wrześniu 2023 r. SpaceX złożyło pozew przeciwko prokuratorowi generalnemu USA Merrickowi Garlandowi i dwóm innym urzędnikom Departamentu Sprawiedliwości w odpowiedzi na zarzuty rządu, że SpaceX dyskryminuje osoby ubiegające się o azyl i uchodźców w zatrudnieniu. SpaceX stwierdziło, że proces administracyjny Departamentu Sprawiedliwości dotyczący rozpatrywania skarg dotyczących dyskryminacji jest niezgodny z konstytucją, ponieważ sędzia prawa administracyjnego orzekający w sprawie skargi rządu jest „niekonstytucyjnie izolowany od władzy prezydenta”.

W zeszłym miesiącu SpaceX złożyło pozew przeciwko Krajowej Radzie ds. Stosunków Pracy w odpowiedzi na twierdzenie agencji, że SpaceX bezprawnie zwolniło ośmiu pracowników, którzy napisali i rozesłali list otwarty krytykujący Muska. W pozwie SpaceX zarzucono, że struktura amerykańskiej agencji pracy jest niezgodna z konstytucją, ponieważ Prezydent Stanów Zjednoczonych nie może odwołać sędziego prawa administracyjnego.